तारीख पर तारीख: न्यायपालिका जिसे सुधारा नहीं जा सकता

सुप्रीम कोर्ट के सीनियर वकील, सांसद और पूर्व केंद्रीय मंत्री कपिल सिब्बल के शो ‘दिल से’ में दिए गए अपने इंटरव्यू में, मैंने कहा था कि भारतीय न्यायपालिका में सुधार की कोई गुंजाइश नहीं बची है।
https://www.youtube.com/watch?v=3a5Vceqazw4&t=337s&pp=ygURa2F0anUga2FwaWwgc2liYWw%3D
हम सिर्फ़ एक पहलू पर विचार कर सकते हैं: मुकदमों के फ़ैसले में होने वाली देरी।

अंग्रेज़ी उपन्यासकार चार्ल्स डिकेंस ने अपने अनोखे अंदाज़ में उपन्यास ‘ब्लीक हाउस’ में लिखा है: ” जार्न्डाइस बनाम जार्न्डाइस का मामला खिंचता ही चला जा रहा है। समय के साथ यह मुक़दमा इतना उलझ गया है कि किसी को भी इसका मतलब समझ नहीं आता। इसमें शामिल पक्षकारों को तो यह सबसे कम समझ आता है। देखा गया है कि चांसरी कोर्ट के कोई भी दो वकील इस पर पाँच मिनट भी बात नहीं कर सकते, बिना इस बात पर पूरी तरह असहमत हुए कि इसके आधार क्या हैं।

इस मुक़दमे के दौरान अनगिनत बच्चे पैदा हुए, अनगिनत युवाओं की शादियाँ हुईं और अनगिनत बुज़ुर्ग गुज़र गए। बहुत से लोग हैरान-परेशान होकर खुद को जार्न्डाइस बनाम जार्न्डाइस मामले में पक्षकार पाते हैं, बिना यह जाने कि कैसे या क्यों; पूरे-पूरे परिवारों को इस मुक़दमे के साथ विरासत में नफ़रत मिली है। वह छोटा वादी या प्रतिवादी, जिसे जार्न्डाइस बनाम जार्न्डाइस के निपटारे पर एक नया रॉकिंग-हॉर्स (झूलने वाला खिलौना घोड़ा) देने का वादा किया गया था, वह बड़ा हो गया, उसके पास अपना असली घोड़ा आ गया और वह इस दुनिया से चला भी गया। कोर्ट की देखरेख में पलने वाली सुंदर लड़कियाँ माँ और दादी बन गईं, चांसलरों की एक लंबी कतार आई और चली गई, और मुक़दमे से जुड़े बिल (दस्तावेज़) अब महज़ मौत के बिलों में बदल गए हैं।

शायद धरती पर अब तीन जार्न्डाइस भी नहीं बचे हैं, जबसे बूढ़े टॉम जार्न्डाइस ने निराशा में आकर चांसरी लेन के एक कॉफ़ी हाउस में खुद को गोली मार ली थी; लेकिन जार्न्डाइस बनाम जार्न्डाइस का मामला अब भी कोर्ट में अपनी नीरस और लंबी यात्रा जारी रखे हुए है, जो हमेशा से ही निराशाजनक रहा है।”

क्या यह आज ज़्यादातर भारतीय अदालतों में मौजूद हालात का सही ब्यौरा नहीं है? इलाहाबाद हाई कोर्ट के वकीलों ने मुझे बताया है कि अगर पहली तारीख के बाद केस टाल दिया जाता है (क्योंकि दूसरी पार्टी या सरकारी वकील जवाब दाखिल करना चाहते हैं या किसी और वजह से), तो हाई कोर्ट रजिस्ट्री में रिश्वत दिए बिना केस के दोबारा लिस्ट होने की संभावना बहुत कम होती है। कई दूसरे हाई कोर्ट में भी शायद यही स्थिति हो।

भारत के पूर्व चीफ जस्टिस, जस्टिस दत्तू ने CJI बनने के तुरंत बाद कहा था कि सुप्रीम कोर्ट में केस 2 साल के अंदर और पूरे भारत में केस 5 साल के अंदर निपटा दिए जाएंगे। लगभग हर CJI ऐसे ही बड़े-बड़े दावे करता है। पूर्व CJI जस्टिस लोढ़ा ने एक बेतुकी बात कही थी कि जज पेंडिंग केस निपटाने के लिए साल के 365 दिन काम करेंगे।

हालांकि बहुत से लोग पेंडिंग केस निपटाने की बात करते हैं, लेकिन असल में कोई भी इसे लेकर गंभीर नहीं है। सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट समेत पेंडिंग केसों की संख्या बढ़ती ही जा रही है।

जब मैं सुप्रीम कोर्ट में था, तो जिस बेंच का मैं सदस्य था, उसने 2007 में एक केस (मोसेस विल्सन बनाम कस्तूरीबा – ऑनलाइन देखें) की सुनवाई की थी, जो 1947 में शुरू हुआ था, यानी शुरू होने के 60 साल बाद।

एक और केस, राजेंद्र सिंह (मृतक) उनके कानूनी उत्तराधिकारियों और अन्य बनाम प्रेम माई (जिसमें मैंने डिकेंस के उपन्यास का ऊपर दिया गया कोटेशन लिखा था), का फैसला 2007 में सुप्रीम कोर्ट की एक बेंच ने किया था, जिसका मैं सदस्य था। यह केस 1957 में ट्रायल कोर्ट में शुरू होने के 50 साल बाद निपटाया गया था।

अभी भारत की सभी अदालतों में 5.64 करोड़ केस पेंडिंग हैं, जिनमें से 4.7 करोड़ निचली अदालतों में, 60 लाख हाई कोर्ट में और 96 हजार भारत के सुप्रीम कोर्ट में हैं (बाकी अर्ध-न्यायिक ट्रिब्यूनल में हैं)। अनुमान है कि अगर हमारी अदालतों में कोई नया केस दाखिल न हो, तो भी मौजूदा पेंडिंग केसों को निपटाने में 360 साल लगेंगे।

इलाहाबाद हाई कोर्ट (मेरा अपना हाई कोर्ट) में, 30 साल पहले दाखिल की गई क्रिमिनल अपील की सुनवाई आज हो रही है (यह ट्रायल कोर्ट में लगे समय के अलावा है)। जिस वकील ने केस फाइल किया था, वह अक्सर मर चुका होता है, और क्रिमिनल केस के आरोपी भी अक्सर मर चुके होते हैं या उनका पता नहीं चलता। सिविल अपीलों का भी यही हाल है। मुझे बताया गया है कि बॉम्बे हाई कोर्ट में ओरिजिनल केस 25 साल या उससे ज़्यादा समय से पेंडिंग हैं। यह स्थिति चार्ल्स डिकेंस के नॉवेल में दिखाए गए ‘जारन्डाइस बनाम जारन्डाइस’ केस जैसी है।

मुझे शक है कि वकील सच में कोई सुधार चाहते हैं या नहीं, और जहाँ तक सुप्रीम कोर्ट के जजों की बात है, उनके पास ऐसा करने की गंभीर कोशिश करने के लिए ज़्यादा समय नहीं होता (भले ही हर CJI बड़ी-बड़ी बातें करते हों)।

जो व्यक्ति कानूनी लड़ाई में फंसता है, वह कुछ समय बाद रोने-धोने लगता है क्योंकि कोर्ट एक के बाद एक तारीख (तारीख पर तारीख) देता रहता है, लेकिन केस की सुनवाई नहीं होती।

जब मैं इलाहाबाद हाई कोर्ट का जज था, तो हाई कोर्ट ने एक नियम बनाया था कि निचली अदालतों के किसी भी जज के पास एक समय में 300 से ज़्यादा केस पेंडिंग नहीं होने चाहिए। एक बार U.P. की निचली अदालत के एक जज (CJM कानपुर नगर) मुझसे मिलने आए, और मैंने उनसे पूछा कि अकेले उनकी कोर्ट में कितने केस पेंडिंग हैं। उन्होंने कहा 30,000। निचली अदालत के एक और जज (CJM गाज़ियाबाद) ने मुझे बताया कि उनके पास 21,000 केस थे। एक और जज, CJM बुलंदशहर, ने कहा 25,000।

अब अगर कोई आदमी 100 पाउंड वज़न उठा सकता है, लेकिन उसके सिर पर हाथी रख दिया जाए, तो क्या होगा? वह गिर जाएगा। और भारतीय न्यायपालिका के साथ ठीक यही हुआ है। ऐसे हालात में बेचारा जज ‘तारीख पर तारीख’ देने के अलावा और क्या कर सकता है? आखिर, जज कोई सुपरमैन तो है नहीं; उसे केस का फ़ैसला करने में समय लगता है। पहले दलीलें दाखिल की जाती हैं, फिर दस्तावेज़ी सबूत पेश किए जाते हैं, फिर ज़बानी गवाही (जिसमें जिरह भी शामिल है) होती है, और फिर वकीलों की बात सुनी जाती है। इसके बाद, जज को इन सब पर सोचना-समझना होता है, और तभी एक अच्छा फ़ैसला आ सकता है।

और यह सब उस भारी भ्रष्टाचार के अलावा है जो भारतीय न्यायपालिका में घुस गया है।

जब मैंने 1971 में इलाहाबाद हाई कोर्ट में वकालत शुरू की थी, तब हाई कोर्ट में कोई भ्रष्ट जज नहीं था, और शायद भारत के किसी भी हाई कोर्ट या सुप्रीम कोर्ट में भी नहीं (हालांकि निचली अदालतों में भ्रष्टाचार शुरू हो गया था)।

आज मेरा अंदाज़ा है कि उच्च न्यायपालिका (हाई कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट) का लगभग 50% हिस्सा भ्रष्ट हो चुका है। सुप्रीम कोर्ट के बहुत सीनियर वकील और पूर्व केंद्रीय कानून मंत्री श्री शांति भूषण ने 2010 में सुप्रीम कोर्ट में एक लिखित बयान दाखिल किया था, जिसमें कहा गया था कि भारत के पिछले 16 मुख्य न्यायाधीशों में से आधे निश्चित रूप से भ्रष्ट थे (उन्होंने एक सीलबंद लिफ़ाफ़े में उनके नाम बताए थे जो उन्होंने कोर्ट को दिया था), 2 के बारे में अनिश्चितता थी, और 6 निश्चित रूप से ईमानदार थे। और यह बात भारत के मुख्य न्यायाधीश के बारे में है, जो भारतीय न्यायपालिका के प्रमुख होते हैं, न कि किसी मामूली मुंसिफ़ या मजिस्ट्रेट के बारे में।

https://www.governancenow.com/news/regular-story/eight-former-cjis-were-corrupt

तब से भारत के और भी कई मुख्य न्यायाधीश भ्रष्टाचार और/या अन्य गलत कामों के गंभीर आरोपों के साथ रिटायर हुए हैं।

तो क्या कपिल सिब्बल से यह कहना गलत था कि भारतीय न्यायपालिका अब सुधर नहीं सकती?

— जस्टिस काटजू